РАЗЛИЧИЯ В МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕДУЩИХ РЕЙТИНГОВ ВУЗОВ |
| научная статья | 316.1 | ||
| 174-180 | мировой рейтинг, ранжирование, качество преподавания, научные исследования, имидж университета |
| Исследование посвящено рассмотрению складывающейся теории ранжирования высших учебных заведений в российском высшем образовании, вводятся основные термины данной теории (глобальный, ведущий, институциональный, предметный, специальный, многомерный, многофакторный рейтинги). Масштабная деятельность по ранжированию университетов мира мотивирована ростом конкуренции между университетами; наличием конкуренции среди образовательных систем различных государств мира; необходимостью для ряда целевых групп (абитуриенты, научные работники и преподаватели, работодатели, государство) в получении объективной информации из независимых источников о рынке услуг высшего образования. Мировое образовательное пространство использует рейтинги более 50 лет, для российских университетов задача продвижения в них является актуальной около 10 лет, что вызывает необходимость ознакомления с принципами и механизмами их формирования, выбором ориентиров и формирования политики развития в соответствии с целью продвижения в рейтингах. В исследовании проводится анализ трех глобальных рейтингов-лидеров: Quacquarelli Symonds (QS), Academic Ranking of World Universities (ARWU) и Times Higher Education (THE) - с позиций их истории, критериев оценки, особенностей методологии. Материалом исследования являются данные QS, ARWU и THE, полученные с сайтов рейтингов. Описаны пути получения информации и ее верификации указанными рейтингами. К наиболее значимым критериям в системе рейтингов относятся категории: качество преподавания, качество исследований, интернационализация, цитирование, востребованность выпускников работодателями. В заключении сделаны выводы о том, что для российского рынка образовательных услуг глобальный рейтинг стал маркером эффективности и успешности, присутствие университета в трех глобальных рейтингах может быть представлено с большими различиями, что связано как с процедурами внутри критериев оценки рейтинга, так и с самим списком критериев. Тем не менее совокупная информация, полученная из данных трех рейтингов, убедительно отражает тенденцию движения конкретного университета к их топовым позициям, что является шагом к признанию рейтинга значимым инструментом построения политики развития университета. |
 |
| 1 . Антонова Н.Л., Сущенко А.Д. Академическая репутация университета как фактор лидерства на глобальном образовательном рынке // Высшее образование в России. 2019. № 29 (6). С. 144-152. URL: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-6-144-152 (дата обращения: 21.09.2022). 2 . Болотов В.А., Мотова Г.Н., Наводнов В.Г. Глобальный агрегированный рейтинг вузов: российский след // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. № 3. С. 9-25. URL: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2021-30-3-9-25 (дата обращения: 15.09.2022). 3 . Галынский В.М., Жук А.В. Рейтинг учреждений Scimago для оценки национальной системы образования и отдельного университета // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. № 6. С. 35-46. URL: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2021-6-35-46 (дата обращения: 1.10.2022). 4 . Карпенко О.М., Бершадская М.Д., Вознесенская Ю.А. Международные рейтинги университетов как показатель качества высшего образования // Инновации в образовании. 2007. № 6. С. 437-443. 5 . Полозов А.А. Рейтинг вуза: эволюция проблемы // Университетское управление: практика и анализ. 2011. № 2 (72). С. 85-89. 6 . Эбзеева Ю.Н. Рейтинг как инструмент формирования программы стратегического развития вуза // Вестник Государственного гуманитарно-техноло-гического университета. 2022. № 1. С. 74-82. 7 . Ягудина Л.Р., Ягудин И.И. Эффективность рейтингов университетов: реализация информационной и мотивационной функций // Высшее образование в России. 2016. № 11. С. 66-70. 8 . Ebzeeva Y., Dugalich N., Nakisbaev D., Levshits A. Breaking through in Subject Rankings: IMLICaM Experience // Proceedings of ICERI2019 Conference. Seville, 2019. Р. 4239-4243. URL: https://doi.org/10.21125/iceri.2019.1057 (дата обращения: 20.09.2022). |